פרוטאוס הפצה בע"מ נ' פאריפון תעשיות אלקטרוניקה לתקשורת בע"מ - פסקדין

פסק דין

לפני תביעת התובעת כנגד הנתבעת לתשלום סך של 13,478 ₪ עבור ספקי כוח שהתחייבה לרכוש ממנה.

התובעת משווקת בארץ את מוצריה של יצרנית ספקי כח אמריקאית בשם "UMEC". אין חולק, כי כבר בשנת 2006 החלה הנתבעת לרכוש מהתובעת ספקי כח מתוצרת זו (נספח ת/1/7 לתצהיר התובעת, חקירת נציג הנתבעת).

ביום 27.3.07 העבירה הנתבעת אל התובעת בקשה להצעת מחיר לרכישת כ-12 ספקי כח, מדגמים שנרכשו על ידי הנתבעת כבר בשנת 2006 (נספח ת/2 לתצהיר התובעת). ביום 5.4.07 שיגרה הנתבעת אל התובעת הזמנה מס' 4855-07 לרכישת 36 ספקי כח מדגם UM2901 ו – 60 ספקי כח מדגם UM2812 (נספח ת/3ת1 לתצהיר התובעת). בהזמנה זו ציינה הנתבעת גם זמני האספקה נדרשים: 21 ספקי כח יסופקו מיידית, 33 ספקים יסופקו בספטמבר 2007 ו – 42 ספקים יסופקו בדצמבר 2007. הנתבעת אישרה את ההזמנה תוך שציינה עליה בכתב יד כי על הנתבעת לבצע בהזמנה מספר שינויים, ובהם העמדת הכמות המוזמנת לגבי הדגם הראשון על 50 יחדות במקום 36, וכן מתן אישור כי ההזמנה אינה ניתנת לביטול או לדחיה.

ביום 30.4.07 העבירה הנתבעת לתובעת את "הזמנה מס' 4855-07 עדכון מס' 1" (נספח ת/5 לתצהיר התובעת), בה הוזמנו 96 ספקים משני הדגמים. על הזמנה זו רשמה התובעת בכתב יד: "רוני שלום, תודה על תיקון ההזמנה. אנא אשר כי ההזמנה אינה ניתנת לביטול או דחיה. זמן האספקה הינו כ – 13-14 שבועות, אך נשתדל לקצר! להזמנות עתידיות נדרשת כמות מינימום". אין חולק, כי מנהל הנתבעת מר מנחם פארי חתם על טופס ההזמנה ליד הערות התובעת (ראה חקירתו הנגדית).

ביום 2.5.07 הוציאה התובעת לנתבעת אישור להזמנה האמורה (ת/6 לתצהיר התובעת). באישור זה פורטו תנאי ההזמנה, לרבות העובדה כי היאה אינה ניתנת לביטול או דחיה. אין חולק, כי האישור נשלח אל הנתבעת והתקבל אצלה. כמו כן אין חולק, כי הנתבעת לא הסתייגה באופן כלשהו מפרטי ההזמנה ותנאיה כפי שפורטו באישור ההזמנה.

ביום 5.6.07 שיגרה הנתבעת מכתב אל התובעת (נספח ת/7 לתצהיר התובעת), ובו הודיעה כי: "מפאת מועדי הספקה ארוכים מדי אנו לא נוכל לקלוט ספקי כח מעבר לסוף החודש הזה. אי לכך אנו נקבל סעיף ראשון בלבד וכל השאר נא לבטל, כי גם הלקוח שלנו מבטל את שאר ההזמנות בגלל איחור באספקה".

התובעת דחתה הודעה זו בתרשומת בכתב יד על גבי ההודעה עצמה (נספח ת/7 לתצהיר התובעת), כדלקמן: "מנחם שלום, להזכירך-הזמנתך הועלה על בסיס הסכמתך לאי ביטול או דחיה! אבקש לקבל מיידית מכתב המאשר המשך אספקות כמוסכם". בד בבד נשלח אל הנתבעת גם מכתב מאת ב"כ התובעת, בו הובהר לנתבעת כי התובעת עומדת על קיום ההזמנה במלואה. בתשובה למכתב זה נתקבל אצל ב"כ התובעת מכתבו של מר פארי מיום 7.6.07 (נספח ת/9 לתצהיר התובעת), כדלקמן: "מזה זמן רב אנו מנסים לרכוש אצל הלקוח שלך ספקי כח (שהוא מוצר מדף) עבור ציוד צבאי שאנו מייצרים למערכת הבטחון, אבל ללא כל הצלחה. הסיבות העיקריות של אי התאמות וחילוקי דעות נגרמו בעיקר על נכונות החברה להחזיק מלאי מינימום ולא להכפיל את המחיר לבודדים, במידה ומעוניינים בסדרה קטנה לבדיקה ולהצגה ללקוח. מקובל בענף כי כל נציג מחזיק מלאי קטן אצלו על חשבונו בכדי לאפשר ללקוחות שעובדים בפרויקטים בטווח ארוך לקבל את המוצרים מיידית בכמות קטנה.. ז"א מחויבותו ותפקידו העיקרי של נציג חברה כמו פרוטאוס הוא לשרת את הלקוחות בדגמים של היצרנים שלנו במועדים קצרים ולא לחייב אתם בסכומים מופרזים בגין רכישת דוגמאות. כל זה לא מבוצע על ידי פרוטאוס. אי לכך אין באפשרותנו להכין דגמי מוצרים שלנו לפי לוח הזמנים של הלקוח, לכן הם מבטלים את ההזמנות אשר בעזרתם אנו מתקיימים. לסכום: פרוטאוס אין לה כל זכות לטעון בגין נזקים והפסדים, כי בגלל ההתנהגות הלא מקצועית שלה היא גורמת לנו נזקים של הפסדי הזמנות וקנסות פיגור".

ביום 27.7.07 הודיעה התובעת לנתבעת כי הסחורה מוכנה לאיסוף במחסני התובעת (ת/10 לתצהיר התובעת). כמו כן הוצאה לנתבעת חשבונית מס על הסחורה המוזמנת כולה. ביום 5.8.07 נשלח על ידי הנתבעת מכתב אל התובעת (ת/12 לתצהיר התובעת), בו הודיעה כדלקמן: "בהמשך לשיחת טלפון מהיום מבקשים לתקן את החשבונית הנ"ל לכמויות הבאות: (1) UM2812 – 12 יחידות (2) UM2901 – 5 יחידות. שאר הרכיבים נקבל בעוד שבוע שבועיים". התובעת נענתה ופיצלה את החשבונית באופן שחשבונית אחת הוצאה על סך של 3,006 ש"ח וחשבונית נוספת על סך של 13,478.50 ₪.

אין חולק כי הנתבעת קיבלה לידה את 17 היחידות הראשונות שנכללו בחשבונית הראשונה ושילמה את תמורתן. לעומת זאת, סירבה ליטול את היחידות האחרות ולשלם תמורתן.

ביום 15.10.07 שבה התובעת ודרשה מהנתבעת להגיע לאסוף את יתרת הסחורה, אך הנתבעת לא הגיבה.

התובעת המתינה כחצי שנה וביום 12.3.08, שוגר אל הנתבעת מכתב ב"כ התובעת, ובו דרישה לתשלום החשבונית והתראה בטרם הגשת תביעה. בתשובה למכתב זה רשם מר פארי על גבי המכתב את הדברים הבאים: "דוגמאות של המוצרים הנ"ל נפסלו כי הם לא עומדים בתקנים הבינלאומיים רפאל שהיא הלקוח שלנו דרש מאיתנו להחליף למוצרים של ספק אחר אי לכך לא משכנו את המוצרים של החשבונית הנ"ל. נא לבטל את החשבונית ולסגור את התיק... הערה: גם החשבונית לא נכונה בקשנו רק 17 יח' והחשבונית היא 75 יח'".

לאור תשובה זו ומשמעדה הנתבעת בסירובה, הוגשה התביעה שלפני. בכתב התביעה טעה התובעת כי ההזמנה עליה חתמה הנתבעת מהווה הסכם מחייב לרכישת כל הסחורה המוזמנת ולתשלום מלוא התמורה, באופן בלתי ניתן לביטול או דחיה. התובעת הבהירה כי בהסתמך על התחיבות זו של הנתבעת, רכשה היא עצמה את המוצרים מאת היצרן בארה"ב ושילמה עבורם.

בבקשת הרשות להגן טענה הנתבעת כי הזמינה מאת התובעת רק 2 ספקי כח ולא את הכמות הנטענת על ידי התובעת. לדבריה, הנוהג הוא להזמין מספר דוגמאות ורק לאחר מכן להזמין את יתר הכמות. עוד טענה, כי ספקי הכח שסופקו לה על ידי התובעת לא עמדו בתקנים בינלאומיים ואף גרמו לפסילת מוצרה של הנתבעת על ידי לקוחותיה, ועל כן אין היא חייבת לקבל לידה ולשלם עבור יתרת הספקים. לעניין זה טענה הנתבעת כי תלונות אודות איכות מוצריה שלה בה הותקנו ספקי התובעת הספקים הגיעו אליה כבר בתחילת חודש יולי 2007, כאשר הסיבה לתלונות היו הפרעות שיצרו ספקי התובעת. הנתבעת הציגה לתמיכת טענתה זו מכתבים שקיבלה מחברת אלביט בהתייחס למוצרי הנתבעת. עוד טענה, כי בעקבות תלונות אלה העבירה את המכשירים שייצרה לבדיקת מעבדה חיצונית, וזו הוכיחה כי הליקויים במוצרי הנתבעת מקורם באיכות ספקי הכח.

לאחר ששמעתי את העדים, עיינתי בראיות ונתתי דעתי על טענות הצדדים ועל כל השיקולים היפים לעניין, סבורני כי יש לקבל את התביעה.

מתוך המסמכים עליהם אין חולק עולה ברורות כי הנתבעת ביצעה הזמנה מסודרת לכמות של 96 יחידות ספקי כח, במחיר שנקבע מראש ותוך שהוסכם הן על מועדי האספקה והן על כך שההזמנה אינה ניתנת לביטול או דחיה. לא רק שהדברים ברורים ומפורשים במסמך ההזמנה אלא שהם עולים ברורות גם מאישור ההזנה, אשר התקבל אצל הנתבעת והיא לא חלקה עליו. מאידך, אין כל תימוכין לטענת נציג הנתבעת לפיה הוזמנו רק 2 דגמים, או כי נשמרה לנתבעת הזכות לקיים בסופו של דבר רק חלק מההתחייבות וליטול ולשלם רק חלק מהסחורה. ככל שיש בתחום הרלוונטי נוהג כלשהו לרכוש דוגמאות בלבד (נוהג שלא הוכח במאומה) הרי שחוזה כתוב ומפורש גובר עליו. משהזמינה הנתבעת את המוצרים, היה עליה לעמוד בהתחייבותה, לקבלם לרשותה במלואם ולשלם עבורם.

טענת ההגנה הממשית היחידה של הנתבעת הינה כי הספקים היו לקויים ולא עמדו בתקנים. הנטל להוכיח טענה זו הוא על הנתבעת והיא לא עמדה בו. ראשית, המדובר הוא בטענה טכנית שיש להוכיחה באמצעות חוות דעת מומחה. לעניין זה אין די בצירוף תכתובת טכנית עלומה בין הנתבעת למי מלקוחותיה או בצירוף תוצאות בדיקת מעבדה כלשהי, שלא באמצעות עורך הבדיקה או באמצעות מומחה, ואין ליחס למסמכים אלה כל משקל. שנית, על פני הדברים וככל שעלה בידי לרדת לחקר האמור במסמכים הטכניים שצירפה הנתבעת בהיעדר חוות דעת מומחה שתבארם, הרי שעניינם בליקויים במוצרי הנתבעת דווקא, ולא בספקי התובעת. הטענה כי ליקויים אלה הם תוצאת פגמים בספקים לא הוכחה ואינה עולה מהמסמכים בצורה ברורה. שלישית, צל כבד שורה על מהימנות הטענה בדבר קיומם של ליקויים בספקים ובפרט בדבר היות ליקויים אלה הסיבה לנסיגת הנתבעת מביצוע ההזמנה במלואה. צל זה מקורו, מחד, בגרסאות השונות והמשתנות שהועלו על ידי הנתבעת מעת לעת לעניין הטעם לרצונה לבטל את יתרת ההזמנה (בתחילה טענה כי אין לה יכולת לעמוד במועדי האספקה, אחר כך העלתה טענה בדבר אי מתן שירות על ידי התובעת בהקשר להחזקת מלאי, ורק לבסוף – טענה לליקויים בספקים), ומאידך – בכך שאת הטענה לקיומם של ליקויים בספקים העלתה הנתבעת באוזני התובעת רק במרץ 2008, לאחר שקיבלה התראה על הגשת תביעה, וזאת למרות שלגירסתה, קיומם של ליקויים היה ידוע לה כבר ביולי 2007. טענות נציג הנתבעת לפיהן הודיע לתובעת בעל פה על קיומם של ליקוים כאלה לא היתה משכנעת, ואם לא די בכך, הרי שמתוך המסמכים עולה שבאוגוסט 2008 קיבלה הנתבעת לידיה חלק מהספקים ואף הודיעה כי את היתרה תיטול בתוך שבוע שבועיים (ת/12). עובדה זו אינה מתיישבת עם תלונות על הספקים כבר מיולי 2007, והסברי נציג הנתבעת בהקשר זה היו מגומגמים ובלתי משכנעים. לא שוכנעתי, איפוא, כי היה פגם כלשהו בספקים, והתרשמותי היא כי הנתבעת ביקשה לחזור בה ממרבית ההזמנה בשל נימוקים אחרים שאינם קשורים בתובעת או באיכות ספקי הכח.

אני מקבלת איפוא את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 13,478 ש"ח בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה (21.9.08) ועד יום התשלום בפועל. כנגד ביצוע מלוא התשלום תעביר התובעת לנתבעת את יתרת ספקי הכח שנותרו לאספקה על פי ההזמנה, וזאת באופן שנציגי הנתבעת יגיעו אל התובעת במועד שיוסכם בין הצדדים על מנת ליטול את הסחורה. בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעת שכ"ט עו"ד בסך של 5,000 ₪ בתוספת מע"מ (בנוסף להוצאות שנפסקו כנגדה במהלך ניהול התיק) וכן תשיב לה את הוצאות המשפט שהוציאה ואת האגרה, לפי קבלות.

ניתן היום, ל' ניסן תש"ע, 14 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: